Gabby Giffords: La Corte Suprema debe desarmar la violencia doméstica
Washington, DC — La excongresista Gabrielle Giffords, fundadora de la organización para la prevención de la violencia con armas de fuego GIFFORDS, y su brazo legal, GIFFORDS Law Center, emitieron el siguiente comunicado después de los argumentos orales en el caso Estados Unidos vs. Rahimi. La excongresista Giffords participó en una manifestación en las escalinatas de la Corte Suprema. GIFFORDS Law Center sometió un escrito amicus llamando a la Corte Suprema para que proteja a los sobrevivientes.
Excongresista Gabby Giffords:
“Las personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica no deberían poder acceder a armas de fuego. La historia y los precedentes permiten regulaciones razonables sobre las armas de fuego. Las vidas de mujeres y niños valen más que el derecho de una pareja abusiva a poseer un arma. Hay vidas literalmente en juego con esta decisión e insto al tribunal a hacer lo correcto”.
Esther Sanchez-Gomez, Directora de Litigios, GIFFORDS Law Center:
“Hoy, en audiencia pública, los magistrados de la Corte Suprema de los Estados Unidos aprendieron por qué la violencia doméstica puede y debe ser desarmada. Muchas de nuestras leyes sobre armas de fuergo las damos por sentadas, dijo la jueza Kagan durante el debate de hoy, y las implicaciones de fallar a favor del Sr. Rahimi serían insostenibles. Estoy optimista de que decidirán este caso con miras a defender esta ley de sentido común que salva vidas, así como a proteger muchas de las leyes de seguridad de armas de fuego que actualmente se encuentran bajo escrutinio ante los tribunales de todo el país.
“La Segunda Enmienda es totalmente consistente con las leyes de seguridad con armas de fuego que salvan vidas. La nueva prueba constitucional centrada en la historia que la Corte anunció el año pasado no cambia esto. Espero que los jueces aprovechen el caso Estados Unidos vs. Rahimi como una oportunidad para aclarar que la opinión de la corte del Quinto Circuito interpreta de forma equivocada la decisión Bruen del año pasado. La Corte debe apoyar a los sobrevivientes y otras personas afectadas por la epidemia de violencia armada en nuestro país y continuar defendiendo las leyes de seguridad con armas de fuego que salvan vidas y que protegen nuestro derecho a la vida además del derecho a portar armas”.
Christin Perry-Michalik, dueña de armas a favor de la seguridad GIFFORDS:
“He sido terapeuta desde hace casi 20 años. En esas dos décadas he visto cómo la violencia doméstica impactar a familias en todo tipo de comunidades. Elijo tener un arma de fuego para proteger a mi familia, pero también entiendo la responsabilidad de tener que retirar esa arma de fuego de mi casa si nuestra situación cambia. Mi arma es una herramienta de protección, no una herramienta de peligro. Me convertí en defensora de las leyes de seguridad con armas de fuego porque estaba perdiendo el sueño y llorando por todos los niños y padres afectados por la violencia armada. Muchos de ellos estaban a merced de alguien a quien amaban que poseía un arma de fuego. Pero el amor no debería matar. La Corte Suprema debe proteger a los sobrevivientes”.
Vanessa N. Gonzalez, vicepresidenta de Asuntos Gubernamentales y políticos, GIFFORDS:
“Lo que a menudo se pierde en la conversación sobre quién tiene acceso a una arma de fuergo es que puede significar la diferencia entre sobrevivir a la violencia doméstica o morir como resultado de ella. Esto es algo de lo que tengo una comprensión única debido a mis propias experiencias como sobreviviente. Una persona que está sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica, que existe para evitar que los abusadores amenacen a su pareja íntima o a un niño, no puede ni debe poseer un arma de fuego”.
SOLICITUDES DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN
Nuestros expertos pueden abordar todo tipo de cuestiones en tema de
prevención de la violencia armada. ¿Tiene alguna duda? Envíenos un
correo a media@giffords.org.
